Можно ли взыскать судебную неустойку за неисполнение мирового соглашения?
Мировое соглашение является одним из способов разрешения споров в арбитражном процессе. Однако, не всегда стороны добросовестно исполняют свои обязательства по мировому соглашению. В таких случаях возникает вопрос о возможности взыскания судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения.
Давайте рассмотрим данный вопрос с точки зрения законодательства и актуальной судебной практики.
Действующее законодательство
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Пункт 31 указанного постановления Пленума № 7 разъясняет, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскивать судебную неустойку за неисполнение условий мирового соглашения.
Судебная практика
В качестве примера из судебной практики можно привести Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2023 по делу № А55-7426/2018.
Завод обратился в суд с иском о взыскании 6,2 млн руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ. В результате рассмотрения дела суд утвердил мировое соглашение.
Ссылаясь на то, что должник длительное время уклоняется от исполнения обязательств, согласованных в мировом соглашении, Завод обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 700 руб. за каждый день неисполнения определения об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода. Однако апелляция и кассация отменили определение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты апелляции и кассации и поддержала позицию Завода по следующим основаниям:
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума № 50).
При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).
В рассматриваемом случае стороны в порядке ст. 421 ГК РФ согласовали, в частности, условие об обязанности Общества устранить недостатки выполненных работ в определенный срок, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформляемым и подписываемым сторонами.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.
РЕЗЮМЕ:
Определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.
Бесплатная телефонная консультация!
