Можно ли взыскать в ФАС убытки из-за незаконного включения в реестр недобросовестных поставщиков?
В деловой сфере каждый разумный предприниматель стремится к соблюдению законности и честной бизнес-практике. Однако, иногда происходят непредвиденные ситуации, когда компания или ИП включаются в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Подобное событие становится серьезным ударом по репутации и экономической деятельности. А что, если включение в реестр было незаконным? В таком случае возникает вопрос:
Можно ли взыскать с ФАС убытки из-за незаконного включения в реестр недобросовестных поставщиков?
Итак, давайте рассмотрим данный вопрос на примере одного судебного дела, рассмотренного в 2023 году.
Какова фактура дела?
26.07.2021 УФАС по г. Москве включило ООО «М» в РНП сроком на два года.
ООО «М» обжаловало решение УФАС в суде и добилось признания его незаконным. 26.07.2022 ООО «М» было исключено из РНП (обратите внимание - ООО ровно год находилось в реестре и не могло принимать участие в госзакупках).
В связи с принятием УФАС незаконного решения ООО «М» потребовало от УФАС возмещения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку общество:
- уже не могло восстановить свои права и законные интересы по аукциону, где стало законным победителем в 2021 году;
- не смогло заключить контракты на поставку лекарственных препаратов в связи с отказом заказчиков от их заключения из-за включения ООО «М» в РНП по вине УФАС, тем самым понесло убытки в виде упущенной выгоды.
Как можно догадаться – УФАС отклонила полученную претензию.
Считая свои права нарушенными, ООО «М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС о взыскании убытков в размере 823 753,99 руб.
Что же решили суды?
Давайте посмотрим почему суды отказали в иске и их мотивировку.Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе, а 29.12.2023 Верховный Суд РФ отказался пересматривать принятые судебные акты.
ГК РФ установлено, что убытки и вред, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана, подлежат возмещению.
Условиями наступления ответственности являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать:
Факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);
Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;
Размер убытков.
Таким образом, действующее законодательство формально дает возможность взыскивать с антимонопольного органа убытки.
Однако, как часто это бывает, все упирается в детали, как и произошло в данном деле.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку:
1) обществом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями антимонопольного органа, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением последним своих обязательств.
ООО «М» ссылается на наличие убытков, вызванных незаконным включением общества в РНП, и упущенной выгоды от возможного получения прибыли, которая могла быть получена обществом от заключения контрактов после признания его победителем аукционов, в которых оно принимало участие, по причине включения сведений в отношении него в РНП.
Однако, факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение договора, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также, сам факт подписания договора, что обществом сделано не было.
2) Обществом не представлены доказательства достоверности указанных в расчете убытков, в т.ч. отсутствуют сведения о выполняемых по договорам работам, поставляемым товарам, и их соответствие требованиям заказчика, в то время как расчет получения прибыли от запланированных обществом к заключению контрактов в период включения сведений об обществе в РНП не может являться доказательством упущенной выгоды заявителя в связи с особой спецификой проведения закупок.
Обществом фактически предъявлены требования в сумме 823 753,99 руб. предполагаемого дохода, возможность получения/не получения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.
3) При включении общества в РНП УФАС действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а признание решения УФАС незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков.
Какие выводы?
Данное дело в очередной раз показало сложность взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Суды не принимают в качестве основания для взыскания довод о том, что вы могли выиграть какие-то госконтракты и получить с них прибыль. Причина - победа в госзакупках не может быть гарантирована. Следовательно, вами не доказана причинно-следственная связь между незаконным решением УФАС и потерей вами доходов.
Представляется, что выводы судов по данному делу делают фактически маловероятным взыскание с антимонопольного органа убытков, причиненных незаконным включением в РНП. Конечно, в теории возможность взыскания убытков все-таки остается (поскольку нужно смотреть каждый случай индивидуально), однако это будет сделать крайне сложно.
Бесплатная телефонная консультация!
