Отвечает ли маркетплейс за незаконное использование товарных знаков на площадке?
Маркетплейсы стали неотъемлемой частью современной торговли, предоставляя продавцам и покупателям удобство и доступность товаров. Однако, с ростом популярности маркетплейсов, возникли и проблемы, связанные с незаконным использованием товарных знаков на их площадках.
Давайте рассмотрим вопрос - отвечает ли (если да, то в каких случаях) маркетплейс за незаконное использование товарных знаков на своей площадке? Недавно подобную ситуацию рассмотрел Суд по интеллектуальным правам в рамках одного судебного спора и сделал необходимые выводы (постановление от 15.11.2023 по делу № А40-132902/2022).
В чем была суть спора?
ПАО «Детский Мир» стало известно, что на сайте ООО «Яндекс» market.yandex.ruразмещены предложения к продаже товаров с использованием обозначений, сходных с товарными знаками «Детский Мир».
Полагая, что своими действиями «Яндекс» нарушает его исключительные права, истец направил ответчику претензию.
В ответ «Яндекс» возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения исключительных прав, в результате чего размещение товарных предложений с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца, на маркетплейсе было прекращено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Детский Мир» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Яндекс» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 10 млн руб.
Что решили суды нижестоящих инстанций?
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, поскольку:
- иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку «Яндекс» не осуществляет производство товаров или их реализацию с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца. «Яндекс» предоставлял продавцам возможность размещения материала или информации на маркетплейсе для ведения ими предпринимательской деятельности, в связи с чем суды признали ответчика информационным посредником.
- «Яндекс» предпринял меры по предотвращению дальнейшего нарушения исключительных прав истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами «Детский Мир» обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам апеллируя к следующему:
«Именно ответчик в данном случае должен квалифицироваться как лицо, использующее спорные товарные знаки, о чем свидетельствует сам факт наличия в продаже на сайте market.yandex.ru контрафактных товаров».
Что решил Суд по интеллектуальным правам?
Суд по интеллектуальным правам поддержал Яндекс и пришел к следующим выводам.
«Яндекс» осуществляет деятельность в качестве маркетплейса, а именно площадки, на которой продавцам товаров предоставляется возможность их реализации. Отношения между «Яндекс» и продавцами основаны на договоре присоединения, которым является в данном случае договор на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, размещенный в сети «Интернет».
По условиям данного договора «Яндекс» предоставляет пользователям своих сервисов только услуги, к которым, среди прочего, относится возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи с потребителем посредством сервисов данного общества.
В целях обеспечения прав третьих лиц договором предусмотрена гарантия продавца, что он обладает исключительными правами на материалы, в т.ч. контент, рекламно-информационные материалы, предоставленные им обществу «Яндекс» и используемые последним для оказания услуг по настоящему договору, и/или продавцом получены необходимые разрешения/согласия/др. от правообладателей для целей предоставления и использования материалов, в т.ч. контента, рекламно-информационных материалов. Договором определено, что продавец самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения материалов закону.
С учетом изложенного продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством сервисов «Яндекс», и несут полную ответственность за соответствие товарных предложений требованиям законодательства.
Установленные фактические обстоятельства исключают квалификацию действий «Яндекс» по предоставлению услуг, сопутствующих продвижению и реализации не принадлежащих ему товаров, как использование товарных знаков.
В силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 данной статьи.
Пункт 3 ст. 1253.1 ГК РФ определяет, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу:
- деятельность «Яндекс» соответствует признакам информационного посредничества;
- «Яндекс» своевременно принял соответствующие меры, а именно: возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения продавцами прав и законных интересов «Детский Мир», в результате чего размещение товарных предложений с использованием контрафактных товаров было прекращено.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов о том, что «Яндекс» не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав истца до получения им претензии, получив которую, предпринял все меры для устранения нарушений.
Nota Bene: 16.02.2024 Верховный Суд РФ поддержал вышеуказанную позицию Суда по интеллектуальным правам.
Бесплатная телефонная консультация!
