Боитесь попасть в реестр недобросовестных поставщиков? Шансы отбиться выросли
Все компании, участвующие в госзакупках, находятся под риском попадания в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по тем или иным основаниям. Иногда в реестр можно попасть и по совершенно формальным и незначительным причинам.
В октябре 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел такое дело и принял позитивное решение для бизнес-сообщества, которое, надеемся, послужит защите прав предпринимателей.
Какова фактура дела?
Госучреждение провело аукцион на поставку медицинских товаров. Победителем признано ООО «Н» с ценовым предложением 11,8 тысяч руб. Учреждение направило победителю проект контракта для его подписания.
В связи с неподписанием ООО «Н» проекта контракта в установленный законом пятидневный срок учреждение разместило в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым общество признано уклонившимся от заключения контракта.
До публикации протокола общество по электронной почте направило в учреждение письмо с просьбой не признавать его уклонившимся от заключения контракта, поскольку товар в полном объеме изготовлен и готов к отгрузке, учреждению направлено обеспечение исполнения контракта. В этот же день обществом направлено учреждению повторное письмо с изложением обстоятельств и просьбой продлить срок подписания проекта контракта. Также общество направило в УФАС заявление с просьбой рассмотреть возможность заключения контракта с учетом изложенных обстоятельств.
Однако указанные действия не дали результата и решением УФАС сведения в отношении ООО «Н» включены в РНП сроком на 2 года.
ООО «Н» не согласилось с таким решением УФАС и пошло оспаривать его в суд.
Изучив внимательно все обстоятельства дела суды первой и апелляционной инстанции признали решение УФАС незаконным, поскольку установили:
1) отсутствие у ООО «Н» умысла на уклонение от заключения контракта;
2) совершение необходимых приготовлений к исполнению контракта (наличие товара, о чем учреждение было уведомлено до принятия протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от подписания проекта контракта);
3) социально-ориентированный характер деятельности ООО «Н»;
4) продолжительный период надлежащего исполнения госконтрактов, в т.ч. заключенных с учреждением;
5) незначительный объем поставок по подлежащему заключению контракту при всем объеме исполненных контрактов и несопоставимость цены контракта (11,8 тысяч руб.) наказанию с учетом правовых последствий для учреждения, вызванных незаключением проекта контракта.
Таким образом, суды в целом пришли к выводу, что примененная УФАС мера ответственности в виде включения в РНП является чрезмерной.
Однако на этом спор не закончился, т.к. УФАС пошло оспаривать решения судов в кассацию. И кассация отменила принятые судебные акты и встала на сторону УФАС, поскольку, по ее мнению, уклонение от заключения контракта может иметь место не только при совершении умышленных действий/бездействия, но и в случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер и не обеспечивает заключение контракта.
После такого решения кассации итоговую точку в данном деле мог поставить только Верховный Суд, который и рассмотрел жалобу компании.
По итогам рассмотрения дела Верховный Суд отменил решение кассации и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции и, тем самым, окончательно признал решение УФАС о включении в реестр незаконным.
Какие доводы привел Верховный Суд признавая незаконным решение УФАС?
1) Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности УФАС включать сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
2) УФАС не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.
3) Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям.
Какие выводы можно сделать по итогам данного дела:
1) Суды продолжают следовать тенденции последних лет и внимательно изучают действия хозяйствующих субъектов на предмет добросовестности. Если таковой у вас нет, то и в суде вам может ничего не помочь (например, использование формальных зацепок неэффективно).
2) Нужно обязательно документально фиксировать свою добросовестность, а именно: фиксировать в рамках деловой переписки с контрагентами все свои действия, предложения, доводы и возражения. Чем больше у вас будет нужных документов к суду, тем лучше. Нельзя никогда оставлять деловые письма ваших контрагентов без ответа, поскольку это может расцениваться как проявление недобросовестного поведения*.
3) Надо помнить, что сфера госзакупок это высокорискованная сфера деятельности и соответствующие подразделения (ответственные за госзакупки) внутри каждой компании должны работать как часы и неукоснительно соблюдать требования законодательства.
*полезный совет на все случаи жизни
Бесплатная телефонная консультация!
