Ответственность теневого владельца по долгам банкрота
В 2023 году Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено интересное дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам обанкротившейся компании. Ключевым вопросом при рассмотрении данного дела был такой – можно ли привлечь к субсидиарной ответственности по долгам банкрота его теневого фактического владельца, который формально не является ни учредителем (участником), ни руководителем?
Суд решил: да, теневого фактического владельца бизнеса можно привлечь к субсидиарной ответственности (апелляция оставила в силе данное решение).
Давайте посмотрим мотивировку суда почему он пришел к такому выводу.
В соответствии с Законом о банкротстве:
- под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;
- возможность определять действия должника может достигаться (в частности) путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом;
- пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо (в частности) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые уполномочены выступать от имени юридического лица.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.
Так, судом установлено, что И. являлся учредителем ООО «А» с 14.02.2011 по 19.11.2013, фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «П», единственным контролирующим ООО «А» лицом, принимавшим решения, обязательные для исполнения всеми без исключения сотрудниками предприятия являлся И.
Данный факт установлен в материалах предварительного следствия от 25.06.2018. Как следует из обвинительного заключения И., он являлся фактическим руководителем завода «П» и аффилированных заводу юридических лиц, в т.ч. ООО «А».
Кроме того, представлены доказательства, что И. определял действия должника и являлся контролирующим должника лицом, а именно:
- материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Д» (одного из членов группы компаний «П»);
- материалы уголовного дела по обвинению И. в совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов);
- решение Арбитражного суда Волгоградской области по иску ФНС России к И. и другим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Д»;
- отдельные документы общества «А», содержащие письменные указания И.;
- нотариальная доверенность на право распоряжения И. денежными средствами, размещенными на любых счетах в любых кредитных организациях.
Также установлено:
- что в договорах ООО «Д», ООО «П», ООО «А» и других лиц на банковское обслуживание указан одинаковый адрес электронной почты, который также использовался И., при оформлении права на товарные знаки, которыми маркировалась продукция ООО «Д»;
- идентичный у ООО «Д», ООО «П», ООО «А» юридический адрес, а также IP-адреса; выходы в Интернет для работы в программе «Банк Клиент» осуществлялись с одного компьютера; общий кассир, кладовщик, главный бухгалтер.
Таким образом, суд пришел к выводу, что И. является контролирующим ООО «А» лицом.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в:
- принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в т.ч. согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);
- дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;
- назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;
- создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.
Наличие номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий.
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинала, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника.
Судом установлено, что И., являясь контролирующим должника лицом, не обеспечил надлежащую работу системы управления юридическим лицом. Действия И., направленные на наращивание кредиторской задолженности, и не принятие мер по выводу общества из кризисной ситуации, существенно ухудшили финансовое положение должника.
Таким образом, имеются основания для привлечения И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Какие выводы?
Складывающаяся судебная практика позволяет рассчитывать, что:
- недобросовестные теневые владельцы бизнеса вряд ли смогут уйти от субсидиарной ответственности по долгам банкротов;
- благодаря такой судебной практике повышается степень правовой защиты добросовестных кредиторов.
Бесплатная телефонная консультация!
